Top 5 en literatura subjetiva.

Queridos amigos,
Una vez mas, me lanzo a la piscina para exponer una duda que a mí siempre me ha asaltado. Probablemente, y a mi pesar, crearé polémica y luego me direis que soy un rojo y un malo...pero, en fín, es algo que no puedo evitar.
Muchos de vosotros ya habreis discutido sobre esto con un tal Raskolnikov, personaje que se deja caer por aquí de vez en cuando, pero nunca está de mas reavivar un tema interesante como este.

Mis dudas son las siguientes:

¿Que es o que consideramos un buen libro?
¿Existe buena o mala literatura?
¿Depende esta consideración solo de mis gustos personales?
¿Podemos ser "objetivos" en el arte?

Ni que decir tiene, que estas dudas son aplicables a todas las artes: Música, Pintura, Arquitectura, Cine...

Es que, Sr. Administrador, una cosa es el Arte y otra muy distinta la Estética.

Los 5 mejores libros de la história son :

Nº 5. Ensayo sobre la ceguera de Saramago.
Nº 4. 1984 y Rebelión en la granja de Orwell.
Nº 3. Un mundo feliz de Huxley.
Nº 2. El proceso de Kafka.

Y el justo ganador, y a mucha distancia der resto:

Nº 1. Crimen y Castigo de Dostoyevsky.

http://es.wikipedia.org/wiki/Raskolnikov

Ea, que los disfruteis, jajajaja

¿QUIEN REDACTA LOS COMENTARIOS DE LA WIKIPENDIA?
Raskolnikov era un estudiante pobre y luego se queda sin dinero y luego planea un asesinato y luego...
Parece escrito por los niños de los gallifantes.

Admin, Raskolnikov creo que finalmente empiezo a beneficiarme de las maravillas del internet por conocer a dos personas como ustedes; pienso realmente que vamos a entablar una muy buena amistad porque según leo, tenemos muchas cosas en común... a lo mejor en un futuro no muy lejano me doy una vuelta por España para tomar ese vinito con ustedes, claro, nada más me libre unos buenos días de mi trabajo.

Miren, no soy muy bueno en cuestiones de arte ni de estética, pero creo que para el efecto de la discusión me quedo con la primera definición que me dieron mis maestros hace muchos años: el arte es el intento del hombre por imitar a la naturaleza; luego, si hablamos de belleza relativa (subjetiva, las cosas del hombre) y absoluta (objetiva, la de la naturaleza), pues entonces sí, creo que podemos ser objetivos en algunas obras, como los grandes clásicos porque en su afán de imitar la naturaleza del hombre tocan unas fibras del espíritu colectivo y no hay vuelta de hoja, entre más exacto es este intento de imitación, más reconocimiento gana la obra.

En cuanto a la lista que pones Raskolnikov, jajaja, yo también había leido la de Wikipedia y hecho la mía, lo más extraordinario es que compartimos algunos libros, pero sin lugar a dudas todos los autores, me explico (perdón que vaya a ser un poco extenso, pero ustedes hacen que se me suelte la lengua):

José Saramago: De él tengo muy buenos recuerdos, se podría decir que el inaguró una nueva etapa en mi vida de lector, esta última que llevo años viviendo. Por él, formarmamos un club de lectura con mis amigos que yo llamaba "círculo de lectura", comprábamos los libros, de preferencia ediciones diferentes (ya trataré este tema luego con ustedes porque me apasiona bastante), y nos sentábamos en derredor y leíamos capítulo a capítulo comentando al final de cada uno sobre lo que quisiéramos; fueron buenos tiempos, empezamos a aprender latín, ibamos a eventos culturales en mi ciudad natal (Guadalajara) y muchas otras cosas. Pero todo lo bueno, tarde o temprano, acaba y así pasó con nuestro círculo que tristemente fue cambiando sus propiedades geométricas a un poliedro, luego a un cuadrado, triángulo... agonizó en una línea y al final quedó un único punto sobreviviente: yo. El último libro que leímos fue el Quijote. Pero bueno, ya me desvié del tema... José Saramago es uno de los autores que más he leído y al único de los grandes que conozco en persona, he saludado y recibido un autógrafo de él (en 1999 vivo a mi ciudad en el marco de la Feria Internacional del Libro, y como hacía un año que había ganado el Nobel, pues era la sensación y fui a conocerlo).

De él he leído en secuencia: primero su trilogía (así la llaman algunos por acá): Ensayo Sobre la Seguera, Todos los Nombres y la Caverna, luego un librito (La Isla Desconocida) y finalmente: El Evangelio Según Jesucristo y El Hombre Duplicado... De todos, Ensayo sobre la Ceguera creo que es el más importante porque lo dio a conocer, pero "de su trilogía" me quedo con Todos los Nombres. Pero para mí, lo mejor que ha escrito hasta ahora es el Evangelio Según Jesucristo (bueno, jajaja, El Evangelio Según la Traducción, este es el tema que luego quiero discutir con ustedes).

George Orwell: Coincidencia o no, los dos libros que comentas los acabo de leer el año pasado, regalados por una amiga para el día de mi cumpleaños. Tengo una libreta, me imagino que ustedes han de tener algo parecido, que uso para luchar contra la mala memoria. Lo confieso, soy un tirano con los libros, porque cuando los leo los destruyo literalmente haciendo anotaciones en los márgenes, subrayando buenas frases (otro tema de discusión) y circulando palabras nuevas... con el paso del tiempo las agresiones han venido a menos, supongo que por la experiencia. Bueno, saqué la libreta a colación porque en ella tengo las transcripciones de todas las anotaciones que hago en los libros y cuando estoy en crisis (no muy frecuentemente) o cuando necesito alguna idea para un proyecto, abro sus hojas y, como decía Marguerite Yourcenar, me refugio en los clásicos. Pues en esa libreta hay anotaciones de Rebelión en la Granja y de 1984. Aaaa, un verdadero dilema decidir cuál es el mejor, depende del humor en el que me encuentre, pero creo que me quedo con el primero, porque aunque se supone que es una fábula inspirada en el totalitarismo soviético, se aplica tan bien a la vida cotidiana... no sé en cuantas personas que conozco veo algunas características de los animales de esa peculiar granja, pero lo más terrible es cuando las veo en mi mismo. 1984 es diferente, pero literariamente impresionante, todavía recuerdo la desesperación que se siente cuando uno lee toda la parte del lavado de cerebro que le dan al pobre de Winston, realmente magistral.

Leon Tolstoi: En la cumbre de los rusos y en la cumbre del mundo, el mejor escritor de los clásicos que he leído, pero difiero un poco en cuanto a la obra. Pera mi no hay duda ni consideración: Guerra y Paz, ¡que monumento literario! Creo que la clave en Tolstoi es su manera de delinear sus personajes, nunca he leído unos tan humanos como los suyos. Cuando acabé el libro, fue lo que me saltó a la mente: están vivos, son como nosotros: beleidosos. No son buenos ni malos, a veces hacen cosas terribles y luego se reivindican con buenas acciones... como nosotros, como yo. No hay finales felices, parece un reflejo de la vida.

Bueno, creo que ya me he pasado con la extensión de mi repuesta, pero es que me emociona poder platicar con ustedes de esta manera, porque ya me imagino que no serán parcos con su respuesta. Aaah, la lista de mis libros favoritos, no puedo categorizarlos porque todos están revueltos en mis recuerdos tanto que ya no puedo decir cuál es el que me gusta más (haciendo un esfuerzo, les pongo en negritas los 5 más):

Azteca (G Jennings)
Cien Años de Soledad (GG Márquez)
El Evangelio Según Jeucristo (José Saramago)
El Perfume (P Suskin)
El Señor de las Moscas (W Golding)
El Tambor de Hojalata (G Grass)
Guerra y Paz (Tolstoi)
Todos los Nombres (José Saramago)
La Conjura de los Necios (Kennedy Toole)
Las Llaves del Reino (AJ Cronin)

Acabo de leer La Ladrona de Libros (M Zusak) que me arrancó lágrimas literalmente y estoy leyendo El Corazón de Piedra Verde (S de Madariaga). Los dos están en proceso de entrar a mi lista.

Ya, ahora sí con esto termino... el tema que quiero discutir con ustedes lo dejo para luego, que ya hace hambre y voy a desayugar, gustan?

Saludos...

La verdad es que es todo un placer tener a un forero como tú participando y promoviendo opiniones. Gracias.

Magnífica lista la que nos has dejado. El único libro que no conozco es Azteca de Jennings, pero viendo que nuestros gustos literarios son muy parecidos, no dudaré en intentar hacerme con él.

el arte es el intento del hombre por imitar a la naturaleza; luego, si hablamos de belleza relativa (subjetiva, las cosas del hombre) y absoluta (objetiva, la de la naturaleza)

Perdona, pero no me queda muy clara está definición. Ni que decir tiene que yo tampoco soy una eminencia en cuestiones de arte y de estética, pero no logro comprender que todo arte es un intento de imitar a la naturaleza.
Es un tema muy complicado.
¿seríamos capaces cualquiera de nosotros de crear una obra de arte?
Si separamos totalmente arte y estética,¿por qué no?

El arte, en mi opinión, nunca puede ser objetivo, en relación con el creador, pero sí lo puede ser en relación al que lo disfruta. Me explico con un ejemplo:

Beethoven, al escribir cualquiera de sus sinfonías, estaba creando además de música maravillosa, una música programática, es decir, música unida a un programa, a unos ideales, con un sentido. Era música subjetivizada ya desde antes de ser creada. El romanticismo no hizo sino seguir esta línea...el arte como expresión de "mis sentimientos". Ahora bien, ¿alguien en su sano juicio, podría decir que una canción de Bisbal, por mucho que le guste, es una obra de arte mejor o mas completa que una sinfonía de Beethoven o de Schumann? Ahí es donde el arte se objetiviza.

Bueno es que este es un tema muy complejo,y, precisamente no soy buen escritor, pero espero que haya aclarado algo mi opinión.

Saludos a todos!!!

En cuanto a la estética... uf, eso es harina de otro costal.

Al hilo de lo comentado, ¿podríamos considerar, por ejemplo, "la fabrica de avispas", un buen libro, una buena obra de arte?

Mi respuesta es sencilla:

El libro es entretenido: SI
El libro tiene acción: SI
El libro crea suspense: SI
El libro me puede gustar: SI

Es un buen libro: NO

¿Que opinais?

"La Estética es una disciplina joven; es la ciencia que estudia e investiga el origen sistemático del sentimiento puro y su manifestación, que es el arte, según asienta Kant en su "Crítica del juicio". Se puede decir que es la ciencia cuyo objeto primordial es la reflexión sobre los problemas del arte.

Si la Estética es la reflexión filosófica sobre el arte, uno de sus problemas será el valor que se contiene en su forma de manifestación cultural, y aunque un variado número de ciencias puedan ocuparse de la obra de arte, sólo la Estética analiza filosóficamente los valores que en ella están contenidos.

Se podría decir que es el arte que suscita el hombre y sus sentimientos.

El arte del siglo XX supone una reacción contra el concepto tradicional de belleza. Algunos teóricos (Hal Foster) llegan incluso a describir el arte moderno como "antiestético".

Evoluciones como la aparición de la fotografía, capaz de una fidelidad absoluta con el modelo, o los medios mecánicos de reproducción de las obras, que las introducen en el conjunto de los bienes de consumo comunes en nuestra sociedad, suponen a principios del siglo XX una verdadera convulsión para la teoría y la práctica artísticas. Así no sólo el campo de estudio de la Estética sino el propio campo de trabajo del arte se orienta hacia una profundísima corriente autorreflexiva que ha marcado todo el arte del siglo veinte: ' ¿qué es el arte?', '¿Quién define qué es arte?'. El dadá utilizaba el collage para mostrar su naturaleza fragmentada; Joseph Beuys (y en general toda la corriente povera europea) usaba materiales como troncos, huesos y palos para su obra, elementos tradicionalmente "feos"; los minimalistas utilizarían acero para resaltar lo industrial del arte mientras Andy Warhol lo intentaría mediante la serigrafía. Algunos incluso se desharían completamente de la obra final para centrarse únicamente en el proceso en sí."

Para conocer mas:

http://www.filosofia.org/filomat/df656.htm

http://www.filosofia.org/filomat/df649.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A9tica

Que no me toques mi Fábricaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, ¿qué es para ti una obra de arte?,pues eso, para gustos colores...., no todos apreciamos las mismas cualidades,ni nos emocionan las mismas cosas, ni nos sensibiliza lo mismo.

Pero, ¿has leido lo que he puesto?

No se trata de que la obra de arte nos guste, o nos emocione, o nos sensibilice más o menos... se trata de que el libro (música, pintura,cine...) sea bueno o no objetívamente. Mi pregunta vá por ahí, ¿es posible ser objetivos en el arte?

He puesto el ejemplo del libro, porque viene al pelo de lo que hablábamos.

Otro ejemplo:

Si tu considerases "la fabrica" una obra maestra, por el hecho de que te gusta, y yo, por los mismos motivos, considerase "el quijote" como tal obra maestra... ¿Es posible que los dos tengamos razón?,¿existe algún criterio objetivo para considerar a una obra superior a otra? Yo creo que si.

Perdona, matonkiki, no es nada personal con el libro, era solo por poner un ejemplo.

un abrazo!!!

Creo que si,perodéjame que piense la respuesta en profundidad, porq por poner un ejemplo: críticos de altisimo nivel cultural califican de obra maestra lamisma obra que otro delmismo nivel califica de mediocre, por lo tanto no lo tengo tan claro......meditaré.....

¿¿¿Lo has meditado ya???



Odiarás a Raskolnikov... jejejeje

¡Hola de nuevo, amigos!
Afirmó un día el sociólogo Amando de Miguel: “Todos los sujetos somos subjetivos, sólo los objetos pueden ser objetivos”. Aparte del simpático juego de palabras e ideas, va¬lorar el arte representa un maravilloso desafío. Para alguien que no se dedica profesionalmente al arte en cualquiera de sus expresiones, entiendo que, la emoción y las sensaciones son lo sustantivo.

Pero, voy a intentar abordar las inteligentes y sabrosas cuestiones que nos platea el administrador en el mensaje inicial.

¿Que es o que consideramos un buen libro? Pues, aquel que puede abstraerte de la realidad. Que es capaz de hacerte pensar e incluso que esboces una sonrisa. Ése, del que puedes admirar una depurada técnica; ejemplo de esto –en lo que hace a mi subjetivo gusto y entender− puede ser, el eximio don Miguel de Cervantes o don Víctor Hugo. Lo contrario, lo opuesto, la antítesis de buen gusto, por ejemplo, la plagiadora (?) e insufrible feminista, Lucía Echeberría. ¿Hacen arte todos? No lo sé; pero en cualquier caso y, afortunadamente para la literatura universal, no se parecen en nada.

¿Existe buena o mala literatura? Con lo dicho antes, la respuesta está servida. Pero deseo hacer una apostilla. Como decía, el arte no puede estar exento del elemento técnico y de unos criterios de básica homogeneidad conceptual, sobre los cuales se construye y se erige la libre y evolutiva creatividad del autor.

¿Depende esta consideración solo de mis gustos personales? Ciertamente no. Existen unos parámetros generalmente aceptados, dentro de los cuales van y vienen gustos personales, preferencias dispares y particulares. Intentaré poner un ejemplo gratamente ilustrativo: La Actriz Michelle Pfeiffer nos podrá parecer más o menos guapa, tendrá más o menos atractivo; pero para muy pocos, por no decir a nadie, será una mujer, digamos, fea.
¿Podemos ser objetivos en el arte? Pues creo que aplicando toda la objetividad de la pueda disponer nuestro subjetivo gusto, sí. Resulta evidente que una obra de arte es una unidad compositiva cuyo mensaje, no puede abstraerse a nuestra subjetividad. Además, parece inútil el obcecarse en la infructuosa tarea de medir algo tan el volitivo como el arte con una abstracción tan inextricable como el concepto de objetividad.

El pasado domingo, visité el Museo de Bellas Artes de Sevilla. La llamada “Capilla de Murillo” está presidida por su famosa Inmaculada. Me parece que tan excelsa y portentosa obra de arte, más que para escrutarla con enjundiosas disquisiciones técnicas –que ya querría yo para mi mayor satisfacción− se nos presenta para envolvernos en su mística, para perdernos en su unción, en su emotividad.

Espero terminar pronto el libro que llevo entre manos y poder así entregarme con fruición a uno de los que tenéis en lista.

Gracias por vuestro comentario sobre mi mediocre blog.

Un saludo.

Bueno, después de tanto enrollarme olvide hacer mención de mis cinco mejore libros leídos. Supongo que habran muchos mas y mejores que son desconocidos para mi; pero, aquí están los que han pasado por mis manos:

5.- Una de las mejores novelas -según mi subjetiva opinión- de las llamadas psicológicas. A pesar de sus enormes digresiones, de la falta de guión a comienzo de diálogos, etc. El Hombre Duplicado, de José Saramago.

4.- Excelente trama maravillosamente desarrollada. Las paginas justas, ni mas ni menos, para conseguir una extraordinaria definición del los personajes entre misterios y miseras realidades: La Sombra del Viento, de Carlos Ruiz Zafon

3.- La aventura en estado puro. El desafío al particular destino. La convicción y voluntad mas decidida. De obligada lectura en las facultades de medicina: El Medico, de Noah Gordon

2.- Apasionante desde la primera línea. Consigue conjugar con una magnifica soltura, la narrativa de una interesante trama en un sanatorio de los Alpes Suizos y el profundo pensamiento emocional y filosófico del propio autor: La Montaña Magica, de Thomas Mann.

1.- Maestro con los argumentos. La mejor soltura y destreza creativas es sus exquisitas obras: El Amor en Tiempos del Cólera, de Gabriel García
Márquez.

Fuera de lista. La mas sublime y portentosa historia jamás contada, fruto de una de las mentes más grandes que dio la humanidad. De manos del maravilloso miserable Jean Valjean y de la pobre Cosset, nos llega la emotividad, el horror, la humanidad: Los Miserables, de Víctor Hugo


Un saludo.

¿Que es o que consideramos un buen libro? Pues, aquel que puede abstraerte de la realidad. Que es capaz de hacerte pensar e incluso que esboces una sonrisa. Ése, del que puedes admirar una depurada técnica; ejemplo de esto –en lo que hace a mi subjetivo gusto y entender− puede ser, el eximio don Miguel de Cervantes o don Víctor Hugo. Lo contrario, lo opuesto, la antítesis de buen gusto, por ejemplo, la plagiadora (?) e insufrible feminista, Lucía Echeberría. ¿Hacen arte todos? No lo sé; pero en cualquier caso y, afortunadamente para la literatura universal, no se parecen en nada.

Efectivamente, amigo Diógenes, arte, lo que se dice arte, puede "crearlo" cualquiera. Yo mismo podría ahora mismo escribir un libro, o pintar un cuadro, o componer música... seguramente no desentonaría mucho entre lo que se publica y se expone en la actualidad.
Ahora bien, como tu dices, "afortunadamente no se parecen en nada". Ahí está la cuestión. Una obra de arte, además de la parte logicamente subjetiva, ha de objetivizarse a través de la estética:

Objetivismo estético

Las concepciones objetivistas de la obra de arte subrayarán sus componentes re-presentativos y objetivos capaces mejor de producir (intencionalmente o de hecho) sentimientos subjetivos (impresiones, apelaciones) que expresarlos. El objetivismo no niega los componentes subjetivos, expresivos o apelativos, implicados por la obra de arte; sencillamente los subordina a sus componentes representativos y pone como criterio de valor de la obra de arte esta su capacidad de volverse hacia las formas representativas aun cuando lo representado (o la materia de la representación) sean estilizaciones o analogías de sentimientos subjetivos. Al ser éstos representados, la obra nos distanciará de ellos, los estilizará y los presentará en una publicidad virtualmente universal y no privada. El grado de participación subjetiva, privada, en la realización o ejecución de la obra de arte puede servir de criterio de su valor o calidad artística: el cantaor o el poeta que pone el corazón en su obra (en lugar de poner su boca o su pluma) deja de ser artista y se convierte en vidente o sufriente, haciendo acaso de grandes dolores pequeños poemas; la marcha de trompetas que incita a un batallón a entrar en combate no funciona como obra de arte, sino como instrumento militar apelativo, sin perjuicio de su calidad estética.

Aquí es donde la obra de arte cobra el valor objetivo que se merece. Para unos artistas, la calidad de genios, para otros, la ignominia del mas profundo olvido.

Un saludo!!!!

La Estética es la rama de la Filosofía que tiene por objeto el estudio de la esencia y la percepción de la belleza. Formalmente se la ha definido también como "ciencia que trata de la belleza de la teoría fundamental y filosófica del arte".

La palabra deriva de las voces griegas αισθητική (aisthetikê) «sensación, percepción», de αἴσθησις (aisthesis) «sensación, sensibilidad», e ικά (ica) «relativo a».

La Estética estudia las razones y las emociones estéticas, así como las diferentes formas del arte. La Estética, así definida, es el dominio de la filosofía que estudia el arte y sus cualidades, tales como la belleza, lo eminente, lo feo o la disonancia.

Desde que en 1752 Baumgarten usó la palabra "estética", se la designó como: "ciencia de lo bello, misma a la que se agrega un estudio de la esencia del arte, de las relaciones de ésta con la belleza y los demás valores". Algunos autores han pretendido sustituirla por otra denominación: calología, que atendiendo a su etimología significa ciencia de lo bello (kalos, «bello»). Kant la toma en un sentido más bien etimológico, para él la Estética significó la teoría de la percepción, teoría de la facultad para tener percepciones, o bien teoría de la sensibilidad como facultad para tener percepciones; sin embargo, es común entender la Estética como la teoría del arte y la belleza.

Objetivo o subjetivo?? Yo creo que la literatura, como tantas otras obras artísiticas, tiene un carácter esencialmente subjetivo. En realidad, ahí es donde creo que reside la "chispa", lo bonito...., lo que cada uno relaciona, imagina, siente,... lo que a cada uno le sugieren esas palabras... esa historia.

No creo que se pueda decidir si un libro es una buena o mala obra en si mismo, porque yo creo que depende mucho de la conjunción libro-lector, todo depende del cristal con que se mire. A pesar de eso, esta claro que las personas tenemos historias y valores globalmente compartidos en determinadas epocas historicas, o incluso, a lo largo de siglos y siglos... que hace que una obra conecte más o menos, o sugiera unas cosas u otras a la mayoría de lectores.... pero no por eso llega al estatus de algo "objetivo".

Entre mis libros favoritos....

5. La sombra del viento
4. Rebelión en la granja - 1984 ´
3. La casa de los espíritus
2. El tambor de hojalata
1. El mundo de Sofía

He puesto ese orden, pero no estoy totalmente segura, es que es muy dificil ordenarlos así a grandes rasgos.

Un saludo a todos...

-G-

Yo con el tambor de hojalata tuve más o menos la misma experiencia. Empece a leerlo un verano y no me llamaba mucho. Entre las mil cosas que hacer en vacaciones, tenia el libro un poco abandonado y un amigo mio alemán que me lo recomendo no paraba de preguntarme si lo había terminado, que me había parecido.... y me incitaba a retomarlo. Casi de compromiso en septiembre retome el libro y ya ves... me encantó.

No es la única vez que me ha pasado esto con un libro.... así que soy de la opinión que hay que dar segundas oportunidades.... hay que acabarlo para finalmente opinar (aunque reconozco libros que para mi fueron infumables, como por ejemplo "El arbol de la ciencia"...).

¿Que libros os han resultado pesadiisimos de leer??


Entre los libros que comentais en este hilo, me gustaría leer Crimen y Castigo (sería delito no hacerlo, pues todo el mundo habla genial de este libro), La conjura de los Necios (he leido el post sobre este libro, y me parece que tiene que ser interesante) y Ensayo sobre la ceguera de Saramago. De este último no se mucho... me han comentado que es de un chico que se vuelve ciego y lo contagia... no se... no recuerdo bien... quizas me esté liando con otro. ¿Me podríais comentar algo sobre este libro?

Mientras terminais de leer vosotros el de Azteca, cogere alguno de estos (u otros). Se admiten sugerencias.

Saludos desde México...
-G-

Después de leeros,me he dado cuenta que yo aún no he incluido mis top 5. No ha sido fácil porq son muchos los libros que me han dejado huella,pero creo que los más especiales son estos:

1. Cien años de soledad. (García marquez)
2. El perfume. (Patrick Süskind)
3. A sangre fría (Truman Capote)
4. Ensayo sobre la ceguera. (J. Saramago)
5. El arpa de hierba . (Truman Capote)

Estos libros los he releído mil veces, y cada vez me gustan mas. Aunque de todos, Cien años de soledad es para mi el libro de todos los libros, por su sensibilidad, porq todos los personajes tienen una historia importante, porq no podría haber inventado un lugar mejor que Macondo. Sin duda para mi es el libro.

En mi lista, he añadido dos libros de Truman Capote, que para mi es uno de los mejores escritores que ha habido, cada una de sus obras es magnífica y completamente distinta en la forma. No parecen escritos por la misma persona. Si os apetece leer algo de él, no dudeis en escoger El arpa de hierba, es deliciosa.

Un abrazo,amigos lectores, ahí os dejo con mis top 5.

No creo que se pueda decidir si un libro es una buena o mala obra en si mismo, porque yo creo que depende mucho de la conjunción libro-lector, todo depende del cristal con que se mire.

Hola Gusi, pues yo lamento estar en desacuerdo contigo. Hay valores objetivos con los que podemos juzgar una obra de arte, ya sea solo estéticamente, o también por su valor cultural, social, etc...
Yo sí creo que hay buena literatura y mala literatura, buena música y mala música, buen cine y mal cine...

Y mas allá de nuestros gustos, está el arte. O si no, mira, responde este test:

Gustav Klimt vs Primo del de la sala exposición, con un trapo sucio pegado en el lienzo. Ganador=
Orson Welles vs Antonio Ozores. Ganador=
Beethoven vs Camela. Ganador=
Dostoieski vs Presentador/Famoso/Político de turno escribiendo sus delirios. Ganador=

Aun cuando dieses por ganadores al primo, Ozores, Camela y a los presentadores, porque a tí te gustan más que las otras opciones, no pretenderías intentar demostrar que son obras de arte mejores que las otras, porque eso sería INIMAGINABLE.

Por cierto, precioso tu Avatar. A mí me gustan un montón estos lienzos:



Un abrazo muy grande!!!

Y por supuesto ese maravilloso cuadro llamado "el arbol de la vida"... absolutamente genial... y más si puedes contemplarlo escuchando una sinfonía de otro gran genio llamado Gustav, Mahler.

Mira que soy repipi!!!





¡ESTO SI QUE ES ARTE!

Coincido con Raskolnikov acerca de Klimt, acerca de su genialidad y del avatar bien escogido de gusi, Gustav Klimt fue uno de los mayores pintores del Art nouveau y en la literatura hay muchos autores modernistas geniales también.

Yo también tengo mis libros favoritos, es difícil categorizar y reducirlos a 5 títulos, pero aquí están:
0.- Los Miserables, es cero porque encabeza la lista de mi biblioteca personales.
1.- La ciudad más transparente ,de Carlos Fuentes y no puedo dejar de incluir "La muerte de Artemio Cruz", que a mi juicio son las mejores obras de Fuentes.
2.- El luto humano y "Los muros de agua" de José Revueltas.
3.- El laberinto de la soledad, de Octavio Paz.
4.- El elogio de la Locura, de Erasmo de Rotterdam.
Y estoy dejando a un lado a otros autores como el Sr Juan Rulfo ("Pedro páramo", indispensable si van a leer literatura mexicana), Mariano azuela ("los de abajo"), Juan José Arreola ("La Feria"), José Gorostiza, Rosario Castellanos (Balún Canán), Jorge Ibargüengoitia, Julio Cortázar ("Rayuela" magnífica), Manuel Puig (tienen que leer "El beso de la mujer araña"), Mario Vargas Llosa ("El hablador" genial, genial), Mario Benedetti, etc.
Este tipo de narrativa es lo que volvió a la lectura algo delicioso y adictivo para mi, antes de ellos yo leía lo que leen los chicos, crecí leyendo a Julio Verne, J. L. Stevenson, Daniel Defoe, German Melville, Jack London, Emilio Salgari, Alejandro Dumas, novelas de aventuras, y cosas así. Pero cuando empecé a leer estas autores que menciono en mi lista, comencé a disfrutar de otra forma las palabras en los libros.
Bueno, siguiendo con mí lista:
5.- No puedo dejar de darle un lugar a la Poesía que a mi me encanta y como tengo poesías favoritas y no libros completos de poesía, en esta posición pondría a mi poetas favoritos, el primero (genial también) Jaime Sabines, Pablo Neruda (quién no se estremece leyendo: Te recuerdo como eras en el último otoño, eras la boina gris y el corazón en calma. En tus ojos brillaba lejos el crepúsculo y amenazaba con filtrarse un rayo de sol en tu alma,), Nicolás Guillén, Alí Chumacero, Elías Nandino, Vicente Huidoro, Alfonsina Storni, Javier Villaurrutia, Manuel Gutiérrez Nájera, Enrique González Martínez, uff la lista es enorme....

En general lo que más me gusta es la narrativa latinoamericana,
Lo que no me gusta leer son los cuentos, aún cuando sean de mis autores favoritos,
Lo que casi nunca leo son clásicos, me causan una pereza..., será porque recuerdo a mi maestra de literatura, terrible mujer pidiéndonos los resúmenes del Mío Cid en la escuela, con suerte que no dejé de leer, aunque si recuerdo a un maestro más indulgente leyéndonos algo de Quevedo y Villegas y también de Luis de Góngora y Argote que no me desagrado en otro grado escolar, (Polifemo y Galatea, increíble que aún lo recuerde) pero en general me cuesta, me cuesta mucho este tipo de lecturas, lástima.

Esa fue mi lista, hay más, pero lo más importante no son los libros que leemos, sino tal vez estar abiertos a leer libros que no se nos ocurriría leer y yo en su blog ya he tomado una lista importante.

Bueno y para terminar, les dejo un Poema de Jaime Sabines, fabuloso.

Los amorosos

Los amorosos callan.
El amor es el silencio más fino,
el más tembloroso, el más insoportable.
Los amorosos buscan,
los amorosos son los que abandonan,
son los que cambian, los que olvidan.
Su corazón les dice que nunca han de encontrar,
no encuentran, buscan.

Los amorosos andan como locos
porque están solos, solos, solos,
entregándose, dándose a cada rato,
llorando porque no salvan al amor.
Les preocupa el amor. Los amorosos
viven al día, no pueden hacer más, no saben.
Siempre se están yendo,
siempre, hacia alguna parte.
Esperan,
no esperan nada, pero esperan.
Saben que nunca han de encontrar.
El amor es la prórroga perpetua,
siempre el paso siguiente, el otro, el otro.
Los amorosos son los insaciables,
los que siempre —¡qué bueno!— han de estar solos.

Los amorosos son la hidra del cuento.
Tienen serpientes en lugar de brazos.
Las venas del cuello se les hinchan
también como serpientes para asfixiarlos.
Los amorosos no pueden dormir
porque si se duermen se los comen los gusanos.

En la obscuridad abren los ojos
y les cae en ellos el espanto.

Encuentran alacranes bajo la sábana
y su cama flota como sobre un lago.

Los amorosos son locos, sólo locos,
sin Dios y sin diablo.

Los amorosos salen de sus cuevas
temblorosos, hambrientos,
a cazar fantasmas.
Se ríen de las gentes que lo saben todo,
de las que aman a perpetuidad, verídicamente,
de las que creen en el amor como en una lámpara de inagotable aceite.

Los amorosos juegan a coger el agua,
a tatuar el humo, a no irse.
Juegan el largo, el triste juego del amor.
Nadie ha de resignarse.
Dicen que nadie ha de resignarse.
Los amorosos se avergüenzan de toda conformación.

Vacíos, pero vacíos de una a otra costilla,
la muerte les fermenta detrás de los ojos,
y ellos caminan, lloran hasta la madrugada
en que trenes y gallos se despiden dolorosamente.

Les llega a veces un olor a tierra recién nacida,
a mujeres que duermen con la mano en el sexo, complacidas,
a arroyos de agua tierna y a cocinas.
Los amorosos se ponen a cantar entre labios
una canción no aprendida
Y se van llorando, llorando
la hermosa vida.